(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4735 E. , 2007/8114 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı t…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/4735 E. , 2007/8114 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı takip borçlusu ve senette borçlu olarak imzası bulunan ... ile davalı şirket arasında imzalanan 17.09.2001 tarihli sözleşmeye göre takip dayanağı davacının imzasını da taşıyan bonoların bu sözleşmede kararlaştırılan kapı ve pencere doğramalarının yapımı karşılığı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleriyle fen ve tekniğine uygun tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi gerekir. Davacı, sözleşme konusu edimin davalı yanca ifa edilmediğini iddia ettiğine göre davalı yükleniciye işi yapıp teslim ettiğini ispat imkânı tanınarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve yetersiz gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.