1. Ceza Dairesi 2009/4820 E. , 2010/1617 K. ...'i kasten öldürmekten sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/01/2008 gün ve 432/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi veçhile…
**1. Ceza Dairesi 2009/4820 E. , 2010/1617 K.** **"İçtihat Metni"** ...'i kasten öldürmekten sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/01/2008 gün ve 432/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-Sanık ...'in bıçak kullanmadığını savunması, maktul hakkındaki ... Devlet Hastanesinin 16/07/2006 tarih ve 5927 sayılı muayene raporunda, maktuldeki yaraların bir kenarının keskin olduğu, 16/07/2006 tarihli ölü muayene ve otopsi raporunda yaraların hangi tarafının keskin olduğunun tam olarak değerlendirilemediğinin belirtilmesi nedeniyle otopside görev yapan adli tıp uzmanından alınan 05/04/2007 tarih ve 867 sayılı raporda ise, sağ lomber bölgedeki 12 numaralı yaranın ortaya bakan açısının dar, dışarıya bakan açısının geniş olduğu, bununla birlikte sakrum solunda, sol gluteus üst iç kısımda ve sol gluteus orta kısımdaki 14,15 ve 16 nolu lezyonların her iki açılarının dar olduğu anlaşıldığından, bu lezyonların birden fazla türde kesici-delici aletle husule getirilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maktuldeki yaraların tek yada birden fazla aletle oluşup oluşmadığının tespiti için; dosyanın maktule ait tüm tedavi evrakları, otopsi tutanak ve raporları, emanetteki bıçak ve ekspertiz raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a-Sanık ...'in kasten insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden; suç tarihinde sanığın 16 yaşını bitirip 17 yaşından 3 ay 19 gün aldığının anlaşılması karşısında, 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, üst sınırdan ceza verilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini, b-Sanık ... hakkında kasten insan öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden; katılana, talebi üzerine CMK.nun 239 maddesi uyarınca baro tarafından vekil görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ...'e verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre müdafiinin tahliye talebinin reddine, 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 17/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... ...'in yokluğunda 18/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.