15. Hukuk Dairesi 2019/3946 E. , 2020/2242 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan
**15. Hukuk Dairesi 2019/3946 E. , 2020/2242 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiğini ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ... 'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiği ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ...'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davacıların tapu kaydında ipotek şerhini bilerek dairelerini dava dışı yükleniciden satın aldıklarını, bu nedenle TMK'nın 889. maddesinin uygulanamayacağını, gönderilen muacceliyet ihtarnamesine rağmen ipotek bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davada davalı, asıl davada davacılar ile birleşen davada davacı vekilleri temyiz edilmiş ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2016 tarih, 2014/10251 Esas, 2016/2387 Karar sayılı kararı ile karar usulden bozulmuştur. Bozma üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına bir kısım davalılar yönünden ise kabul kararı verilmiş, karar asıl dosya davacısı ile davalı arsa sahibi ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi konumunda olup,yükleniciden bağımsız bölümü satın alır iken taşınmaz üzerinde arsa sahibi lehine konulmuş bulunan ipotekle yüklü olarak temlik ve devir almıştır. İpoteğin kaldırılması ile ilgili verilecek karar yüklenicininde hukuki durumunu yakından etkileyecektir. Bu nedenle yüklenicinin de davada taraf konumunda olması savunma ve delillerinin sunulup incelenmesinden sonra esas hakkında karar verilmesi gerekir. usulunu uygun davada taraf olmayan yüklenici aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; ipotek ile ilgili verilecek karar davacıya bağımsız bölümü devir ve temlik eden yüklenicinin de hukuki durumunu etkileyeceğinden yüklenicininde davada taraf olmasının sağlanması bakımından davacıya uygun ve yeterli süre verilip yüklenici aleyhine dava açmasının sağlanması ve açılacak bu davanın eldeki dava ile birleştirilerek eses hakkında değerlendirime yapılıp karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün asıl dosya davacısı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl dosya davacısı ...'a, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazal alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.