3. Hukuk Dairesi 2016/17508 E. , 2017/10369 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...vekili tarafından duruşma talepli ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Duruşma isteğinin miktar itibariyle reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosy…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17508 E. , 2017/10369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...vekili tarafından duruşma talepli ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Duruşma isteğinin miktar itibariyle reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 709760 müşteri numarası ile davalı Yaren kurumunda elektrik aboneliğinin bulunduğunu, özel satış sözleşmesinden önce ise aboneliğin diğer davalı ... ile yapıldığını, davalı kurumların düzenlediği faturalar ile müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, trafo kaybı, dağıtım bedeli, sistem kullanım bedeli ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil etmekte olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile davalılardan sorumlukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini davalı ... yönünden 13.590,51 TL'ye, davalı ...'yönünden ise 1.082,28 TL’ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili; davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, tedarik şirketi olduğunu, kayıp kaçak, iletim, trafo kaybı, dağıtım ve sistem kullanım bedellerinin ...Tarifeler Yönetmeliği, Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve diğer ikincil mevzuat gereğince müşterilere tahakkuk ettirilmekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dağıtım bedeli, iletim bedeli ile kayıp kaçak bedelleri de dahil olmak üzere 6446 sayılı kanun doğrultusunda kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirketin uygulamak, tüketicilerin de tarifede öngörülen bedelleri ödemek zorunda olduklarını, ayrıca davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı şirketlerin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile; 13.590,51 TL'nin davalı ...'tan, 1.082,28 TL'nin ise davalı Yaren Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.'den dava tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. 1-)5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2,190 TL’ye çıkarılmıştır.