17. Hukuk Dairesi 2016/10764 E. , 2019/7366 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Çimento Beton Sanayi…
**17. Hukuk Dairesi 2016/10764 E. , 2019/7366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Çimento Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından işletilen fabrikada 28/06/2014 tarihinde davalı kurumun tedarik ve nakil ettiği elektrik enerjisindeki ani yüksek voltaj gerilimi nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde zarar oluştuğunu ve olayda davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 21.797,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yangının meydana geldiği yerdeki abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım vs. doğa üstü olaylar haricinde mümkün olmadığını, sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyetinin abonelerin kendisine ait olduğunu, sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini ve zararın davalı şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği, bu nedenle de davacının davalıya rücu imkanının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.