4. Hukuk Dairesi 2015/5166 E. , 2016/3311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik haki
**4. Hukuk Dairesi 2015/5166 E. , 2016/3311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22/02/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma, işgal ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yargılanmış olduğu ceza davasında idare zararını karşılamayı kabul ettiği de belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında .. muhalefet suçundan .. 2010/370 esas, 2013/387 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, açma yapmak suçunu işlediği belirtilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bağlayıcı nitelikte olmadığı gibi yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Dava dosyasındaki deliller değerlendirildiğinde; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ceza yargılaması sonucu verilen hüküm hatalı yorumlanarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.