5. Hukuk Dairesi 2017/4591 E. , 2017/15402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. vekillerince verilen dilekçele
**5. Hukuk Dairesi 2017/4591 E. , 2017/15402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyeti hususunda tapu malikinin mirasçıları arasında ihtilafa bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen ağaç bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelin mirasçılara hisseleri oranında ödenmesine dair hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (50.377,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (38.281,00) sayısının yazılmasına, 2-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin (3) numaralı bendinin sonuna, (Ağaç bedeli olarak tespit edilen 12.096,00-TL kamulaştırma bedelinin ileride haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, şayet bedel davalılara ödenmiş ise, bu bedelin kendilerinden alınarak bankaya belirtilen şekilde bloke edilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.