(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5727 E. , 2008/6748 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, 29.01.2005 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği edimini yerine getirmesine rağmen akdîn 19.04.2005 tarihinde davalı yanca feshedildiğini ve kalan iş b…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5727 E. , 2008/6748 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, 29.01.2005 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği edimini yerine getirmesine rağmen akdîn 19.04.2005 tarihinde davalı yanca feshedildiğini ve kalan iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek yapılan icra takibine vakî itirazın iptalini ve ayrıca takip dışında kalan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca davacı ilkbahar-yaz kataloglarını hazırlayıp davalıya teslim etmiş ise de ayını sözleşme kapsamında yapımı gereken sonbahar ve kış kataloglarını teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Yüklenicinin eserin bedeline hak kazanabilmesi için eseri amacına ve sözleşmesine uygun biçimde teslim ettiğini kanıtlaması gerekir (BK’nın 364. maddesi). Dosya kapsamından sonbahar ve kış kataloglarının başka bir firmaya yaptırıldığı anlaşmasına göre mahkemece varsa sadece teslim edilen eserin bedeline hükmedilmesi ile yetinilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan tüm bedele hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Öte yandan alacağın miktarı ihtilâflı olduğu halde %40 inkâr tazminatına hükmedilmesi ve katma değer vergisinin yabancı para cinsinden karara bağlanması da doğru değildir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.