22. Hukuk Dairesi 2012/14878 E. , 2013/12378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olarak çalıştığı işitme enge
**22. Hukuk Dairesi 2012/14878 E. , 2013/12378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olarak çalıştığı işitme engelliler rehabilitasyon işyerinin 21.12.2009 tarihinde davalıya devir edildiğini, müvekkilinin en son maaşının 1.800,00 TL olduğunu, 2010 yılı Şubat ayı maaş alacağının yarısının ödendiğini bunun dışında diğer maaşlarının ödenmediğini belirterek ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacının ücretinin iddia edilen kadar olmadığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin ücreti miktarı ve buna bağlı ücret alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından itiraz edilmeyen imzalı ücret bordrolarında, avans belgelerinde ve iş sözleşmesinde davacının aylık ücreti 1.000,00 TL dir. Bunun aksi davacı tarafından ispat edilememiştir. Davacı taraf bu konuda yazılı delil sunamadığı gibi, tanık beyanlarında da ücret miktarı konusunda beyan yoktur. Davacının ücreti 1.000,00 TL olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi hesaplamalarında ücretin 1.800,00 TL olduğunu kabul edilerek hesaplama yapılmış olması hatalıdır. Yapılacak iş, davacının ücreti 1.000,00 TL kabul edilerek ve davacının imzasını taşıyan ödeme belgeleri de dikkate alınarak ücret alacağının hesaplanması gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.