(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10391 E. , 2006/16112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait taşınmazı 1.8.2004 tarihli ve 2 yıllık kira sözleşmesi ile güzellik salonu olarak işle
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10391 E. , 2006/16112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait taşınmazı 1.8.2004 tarihli ve 2 yıllık kira sözleşmesi ile güzellik salonu olarak işletmek üzere kiralayarak ,taşınmaza tadilat ve tamirat masrafı yaptığını ancak kira süresi dolmadan taşınmazdan tahliyesinin talep edildiğini bildirerek 5.715 YTL tamirat ve tadilat bedelinin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmenkabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 14.11.2005 tarihli dava dilekçesi ile kiracısı olduğu taşınmaza yaptığı tadilat ve tamirat bedelini talep etmiştir.Taşınmazı dava tarihinden sonra 2.2.2006 tarihinde tahliye ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemece davacının yaptığı tamirat ve tadilat bedelinin tahliye tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yazılı “5.715 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline” ilişkin cümlenin silinerek yerine “5.715 YTL alacağın tahliye tarihi olan 2.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline“ şeklinde yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.