4. Hukuk Dairesi 2011/3801 E. , 2012/6325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi taraf
**4. Hukuk Dairesi 2011/3801 E. , 2012/6325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalının, davacıların desteğini kasten öldürmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davalı ile davacıların desteği ...'nın, daha önce davalının evini kapattığı için mahkeme kararı ile kestirilen incir ağacının yeniden büyümesi nedeniyle tartıştıkları, ölenin davalıya "erkeksen gel kes"demesi üzerine davalının ateş ederek davacıların desteğini öldürdüğü, davalının ölenin hakaret içeren sözlerinin kışkırtması (tahriki) nedeniyle desteği kasten öldürdüğü, bu yüzden ceza mahkemesince verilen cezadan indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca haksız eylemin kışkırtma nedeniyle işlendiğine ilişkin kesinleşen ceza kararında saptanan maddi olgunun hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğu gözetilerek, belirlenen maddi tazminat tutarından kışkırtma nedeniyle indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Destek olay gününde emekli olup emeklilik döneminde eylemli olarak çalıştığı yeterli bir kanıt ile kanıtlanamadığına göre destekten yoksun kalma tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.