1. Hukuk Dairesi 2013/16042 E. , 2014/192 K. "" MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2011/369-2013/60 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....Raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza e…
**1. Hukuk Dairesi 2013/16042 E. , 2014/192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2011/369-2013/60 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....Raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 236 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın davacı Ü. mirasbırakan babası D.A.adına tam hisseli olarak, komşu 235 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı D. Ş.adına kayıtlı olduğu, davalılar T.ve M. tarafından . parsele yapılan binanın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12,18 m²'lik bölümünün 236 parsele taşkın olduğunun keşfen saptandığı, davalıların, 236 parsel sayılı taşınmazın mirabırakanları adına kayıtlı olduğunu başka yasal mirasçıların da bulunduğunu, husumetin aynı zamandan bu kişilere de yöneltilmesi gerektiğini bildirip, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulundukları, mahkemece davalıların iyiniyetli olmadıkları benimsenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. 1- Hemen belirtilmelidir ki, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacının paydaşı olduğu 236 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Keza ecrimisil isteğinin kısmen kabul kararı da doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. 2- Davalıların yıkım isteği bakımından temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.mad.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur. O halde, davada yer almayan 235 parsel sayılı taşınmaz maliki D. Ş.'in tüm yasal mirasçılarına husumet tevcih edilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.