3. Hukuk Dairesi 2015/158 E. , 2015/8485 K. "" MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2014 NUMARASI : 2013/179-2014/226 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dav…
**3. Hukuk Dairesi 2015/158 E. , 2015/8485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2014 NUMARASI : 2013/179-2014/226 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; boşanmış olduğu eşinin cezaevinde bulunması nedeniyle velayeti kendisinde bulunan müşterek çocuk Akın'ın ihtiyaçlarını karşılayamadığını, iş bulamadığını, davalı büyükbabanın maddi destekte bulunmadığını belirterek, çocuk lehine aylık 500TL yardım nafakası talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; nafaka alacaklısı torununa elinden geldiğince maddi destekte bulunduğunu, her ay düzenli olarak elden, PTT veya banka kanalıyla para gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aylık 300 TL yardım nafakasının karar tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, mahkemece; karar tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi doğru değildir. ./.. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesine göre; kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan; yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Ancak feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. (HMK 312/1) Yasal düzenlemesi karşısında davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılması uygun görülmemiştir. Buna ek olarak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ancak öninceleme tutanağı imzalanıncaya dek davaya konu anlaşmazlığın sonlanması halinde ücrette değişiklik olabileceği; 9/1. maddesine göre ise; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarların tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmiştir.