10. Hukuk Dairesi 2023/4123 E. , 2024/9259 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1598 E., 2022/2780 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/749 E., 2021/208 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilme…
**10. Hukuk Dairesi 2023/4123 E. , 2024/9259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1598 E., 2022/2780 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/749 E., 2021/208 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 24.03.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00.-TL maddi ve 75.000,00.-TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 349.429,03 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesine yol açan eylem ile zarar arasında işçinin ve 3. kişinin ağır kusuru nedeniyle nedensellik bağının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI