3. Hukuk Dairesi 2016/6882 E. , 2016/17071 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği …
**3. Hukuk Dairesi 2016/6882 E. , 2016/17071 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL bedelin işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştr. Davalı vekili dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın belirli alacak davası olup kısmi dava şartlarını taşımadığını, müvekkili şirketin taraf sıfatının olmadığını, dava konusu uygulamanın EPDK'nın idari düzenlemesine dayalı olup bu düzenlenmenin idari yargı denetimine tabi olduğunu, ilgili kurul kararının iptali için Danıştay'da açılan ve devam eden davaların bekletici mesele kabul edilmesi gerektiğini, elektrik tüketicilerine gönderilen faturayı oluşturan bileşenler ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının EPDK tarafından belirlendiğini, perakende satış şirketlerinin, bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiç bir rollerinin olmadığını, EPDK tarafından onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarının, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, , ihtirazı kayıt olmadan yapılan ödemenin istirdadının mümkün olmadığını, Danıştay 'ın kayıp/kaçak bedelinin alınmasının yasal olduğuna hükmettiğini, dava konusuna ilişkin yasa tasarısının meclis genel kuruluna sunulduğunu, tasarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle davanın EPDK'ya ihbarını, elektrik faturasında yer alan kalemlerin ve bu kalemlerin birim fiyatlarının 4628 ve 6446 sayılı yasaların verdiği yetkiye dayalı olarak EPDK tarafından belirlenmiş olması, adı geçen yasalar ve idari işlemler yürüklükte kaldıkları sürece ilgili tüm tarafları bağlayıcı nitelikte olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.