13. Hukuk Dairesi 2014/1325 E. , 2014/2155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2013/190-2013/318 Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı do
**13. Hukuk Dairesi 2014/1325 E. , 2014/2155 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2013/190-2013/318 Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı dominox marka buzdolabının, hiçbir kullanım hatası olmamasına rağmen, iç duvar bölümünün kendiliğinden çatladığını, bu durumu derhal e-mail ortamında davalıya bildirdiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi gereğince, şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan Gebze Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davada yetkili mahkemenin, HMK'nun 6. Maddesi gereğince, “davalının ikametgahı mahkemesi olduğu” kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup, anılan maddeye göre, “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda davacı “tüketici” olup, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.