2. Hukuk Dairesi 2016/25303 E. , 2017/14141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmama
**2. Hukuk Dairesi 2016/25303 E. , 2017/14141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olacağının tabii bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (... m.175). Mahkemece davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Toplanan delillerden davalı kadının çalıştığı, yeterli, sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının davalı kadın lehine oluşmamıştır. Davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece verilen 19.07.2016 tarihli hüküm Dairemizin 14.10.2015 tarihli ilamı ile mahkemece ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkide aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisini ve şefkatini tatmasına yeterli, yaz tatilinde de uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uymakla bozmaya uygun karar tesis edilmesi zorunludur. Mahkemece bozmadan sonra yine ortak çocuk ile baba arasında aynı şehir-farklı şehir ayrımına giderek kişisel ilişki kurulmasına karar vermiştir. Bu itibarla Dairemizin 14.10.2015 tarihli bozma ilamı doğrultusunda ortak çocuk ile baba arasında aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisini ve şefkatini tatmasına yeterli, yaz tatilinde de uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların kişisel ilişki süresine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017(Prş.)