(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/4611 E. , 2006/5854 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyularak…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/4611 E. , 2006/5854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurullarından ek rapor alınmışsa da bu raporlar karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Birinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 300 Ada 100 Parsel sayılı taşınmazın incelemeye esas satışına ilişkin alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı getirtilip raporun denetlenmemesi, 2-Dairece aynı gün incelenen mahkemenin 2006/8 esas 182 karar dairenin 2006/4612 esas 5843 karar sayılı dosyasındaki emsale ilişkin tapu kaydından 300 Ada 100 Parsel sayılı taşınmazın (otel, sinema, lokanta, mağaza, dükkan) ticarethane niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İkinci bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda emsal incelemesi yapılmadan asıl raporda belirlenen değerin doğru olduğunun açıklanmasıyla yetinilmesi, 4-Salt davalı idare vekilince temyiz edilen ikinci kararda 214.170.967.413 TL. artırıma hükmedildiği ve bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle bu kez (215.459,74 YTL.) bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, gerektiğinde tarafların bildirecekleri ve ayrıca re'sen belirlenecek yeni uygun emsal satışları içeren tapu kayıtlarının getirtilmesinden sonra bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.