Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7284 E. , 2024/2346 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7284 Karar No : 2024/2346 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları i…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7284 E. , 2024/2346 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7284 Karar No : 2024/2346 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları içinde yer alan 1.0017 hektar sahada özel ağaçlandırma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Orman Genel Müdürlüğünce 31/08/2020 tarihinde internet sitesi üzerinden yapılan, ... İşletme Müdürlüğünün Eylül ayı ağaçlandırma dönemi başvurularına kapatıldığına ilişkin duyuru işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından her ne kadar Ağaçlandırma Yönetmeliği'nde müracaat dönemlerinin açıkça iki dönem olarak düzenlendiği ve idarenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak o dönem için müracaatları kapatma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Yönetmelik'te özel ağaçlandırma ve özel imar ihya müracaatlarının alınacağı dönemlerden biri olan Eylül ayı döneminde hiçbir başvurunun kabul edilmemesi durumunun söz konusu olmadığı, sadece davalı idarece gösterilen sebeplerle ... İşletme Müdürlüğünün (ve sayılan bazı müdürlüklerin) sorumluluk alanındaki alanlar için başvuru alınmadığı, bunun ise o dönem için yapılan plânlamayla ilgili olduğu, özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında da davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu açık olduğundan, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği, zira, müracaat döneminin Nisan ve Eylül aylarında iki dönem olarak belirlenmiş olması, bu dönemlerde bütün ülke genelinde ağaçlandırma başvurusu alınmasını zorunlu hâle getirmemekte, diğer koşulların uygun olması durumunda sadece belirtilen dönemlerde müracaat edilmesi öngörülerek belirtilen dönemler dışında herhangi bir zaman diliminde başvuru yolunu kapatarak, belirli dönemlerde, belirli bir düzen dahilinde ve şeffaf uygulamanın amaçlandığı, bu durumda; Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında davalı idarenin mevzuatın tanıdığı sınırlar içinde takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin de davalı idarece haklı ve geçerli sebeplerle kullanılarak, davacının başvuruda bulunduğu alanının dâhil olduğu ... Orman İşletme Müdürlüğünün o dönem için özel ağaçlandırma plânlanması kapsamı dışında bırakıldığı kanaati hasıl olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu kısıtlamanın kamu yararı amacını taşımadığı, Ağaçlandırma Yönetmeliği'ndeki açık hükme rağmen idarenin dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine aykırı olarak tesis edildiği, ağaçlandırma konusunda projeler hazırladığı emek ve maddi kaybının oluşması nedeniyle mağdur edildiği, Orman Kanunu 57. maddede yer alan plan ibaresinden amenajman ve harita planlarının anlaşılması gerektiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı, idarenin görevinin ağaçlandırılmak istenilen alanın belirlenmesi ve bu alan yönünden harita ve amenajman planı yaptırılmasından ibaret olduğu, idarenin başvuru dönemi kapatma yetkisinin bulunmadığı, idare mahkemesinin ‘’başvuruların ülke genelinde alınıp alınmayacağı’’ yönündeki değerlendirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.