3. Hukuk Dairesi 2023/3806 E. , 2024/3858 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/574 E., 2023/1125 K.vukat . İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/447 E., 2022/2 K. Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3806 E. , 2024/3858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/574 E., 2023/1125 K.vukat . İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/447 E., 2022/2 K. Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., diğer davalı ... Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılında bisikletten düşmesi neticesinde göz retinasında oluşan sorunlar nedeniyle davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından retina dekolmanı teşhisiyle ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra sol gözün görme yetisini kaybettiğini, davalı doktor tarafından ameliyattan önce yeterli bilgilendirmelerin yapılmadığını, davalıların kusurlu olduklarını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacının yaşadığı manevi üzüntü nedeniyle 1.000.000,00 TL, bu durumdan etkilenen ailesinin menfaatine ise 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle; davacının tespit edilen travmatik yırtıklı retina dekolmanı ve sol gözde katarakt teşhisiyle ameliyat edildiğini, travmatik yırtıklı retine dekolmanlarında amacın retina tabakasının yapıştırılması ve anatomik olarak eski duruma getirilmesi olduğunu, burada hastaya görme artışı garantisi verilemeyeceğini, birinci operasyon sırasında hastanın gözüne silikon uygulanmış olup, ilk alınan onam formında silikon uygulanması durumunda tekrar ikinci bir operasyona alınabileceğinin izah edildiğini, ikinci operasyonun silikon alınması için yapıldığını, davacının ameliyatının tıp kurallarına uygun yapıldığını, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının ameliyattan önce onam formu ile bilgilendirildiğini, ameliyattan sonraki kontrollerin de gereği gibi yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI