23. Hukuk Dairesi 2015/6888 E. , 2015/8656 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirketin denetçisi olarak çalıştığını, müvekkili ile müflis şirketi arasında hizmet sözleşmes…
**23. Hukuk Dairesi 2015/6888 E. , 2015/8656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirketin denetçisi olarak çalıştığını, müvekkili ile müflis şirketi arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, tasfiye memurlarınca alacağının 4. sıraya kaydedildiğini ancak alacakların işçilik alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki alacağının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, şikayetçinin müflis şirkette hizmet akdine dayalı olarak değil, vekalet akdine dayalı olarak denetçi sıfatıyla görev yaptığını, işçi statüsünde bulunmadığını, talep etmiş olduğu alacakların İş Kanunu'ndan doğmadığını, şirkette denetçilik görevini ifa ederken aynı zamanda başka bir yerde sigortalı olarak çalıştığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 206. maddesinin A bendinde birinci sıranın, müflis şirketteki işçilerin iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatlarına dahil alacakları ile iş ilişkisinin sona ermesi ile hak edilmiş ihbar ve kıdem tazminatlarından oluşacağının belirtildiği, genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde 2010 yılında görev yapacak şirket denetçiliğine şikayetçinin seçilmesi ve şirket denetçisi için aylık 4.000,00 TL ücret tespitine oybirliği ile karar verildiği, ...'dan gelen yazıda şikayetçinin müflis şirkette denetçi olduğu dönemde başka bir yerde sigortalı olduğu ve müflis şirkette sigorta kaydının bulunmadığının bildirildiği, müflis şirkette denetçi olarak çalışmasının bir hizmet akdine dayandığı iddiasının yerinde olmadığı, işçi statüsünde olmadığı ve alacağının da İş Kanunu'dan doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. Dairemizin 21.04.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine iflas müdürlüğünce, şikayetçinin tebliğ masrafı vermediği, sıra cetvelinin 21.06.2013 tarihli ... Gazetesi ile 26.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğu bildirilmiş, şikayetin 19.07.2013 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına ilişkin gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün şikayetçi vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "İtirazın" ibaresinden sonra, "hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.