3. Hukuk Dairesi 2013/5856 E. , 2013/7064 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu iş yerinde elektrik abonesi olduğunu, 30.08.2001 tarihine kad…
**3. Hukuk Dairesi 2013/5856 E. , 2013/7064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu iş yerinde elektrik abonesi olduğunu, 30.08.2001 tarihine kadar bu adreste kiracı olarak faaliyette bulunduğu, 30.08.2001 tarihinde işyerini tahliye ettiğini, 01.09.2001 tarihinden itibaren de dava dışı bir şirketin aynı işyerinde faaliyette bulunmaya başladığını, ancak davalı .... tarafından tahliye tarihinden sonraki döneme ait 6 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların müvekkilinin kullanımına ait olmadığını iddia ederek faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iş bu fatura borçları nedeniyle davacının konutunun da elektriğinin kesildiğini, bu nedenle duyduğu derin üzüntü ve acının karşılığı olarak 2.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davaya konu yerde elektrik abonesi olup, tahakkuk ettirilen elektrik bedellerini ödemediğini, borcun sözleşmeden doğan bir borç olduğunu, sözleşmeyi feshetmenin kendi tasarrufunda bulunduğunu, ayrıca davacının şahsi haklarına bir saldırı söz konusu olmadığını savunarak davanın tamamen reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen faturaların davacının da bir dönem tasarrufunda bulunan iş yerine ait olduğu, davacının 01.09.2001 tarihi itibari ile dava konusu yer ile ilişiğini kestiği, bu tarih itibari ile iş yerinin ...Gıda isimli şirket tarafından kullanıldığı, ancak davalı kurumun iş yerinin hangi dönemden itibaren kim tarafından kullanıldığının kesin olarak tespitinin mümkün bulunmadığı, ilk kullanan ve elektriği tasarruf eden davacı olması hasebiyle faturaların düzenlendiği, bilirkişinin raporunda da belirttiği şekilde dava konusu yapılan faturaların davacının fiilen kullanımında olmayan döneme ait olduğu ve bu nedenlerle toplam 2.587 TL faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ; ancak düzenlenen faturalardan dolayı davacının kişilik haklarına yönelik herhangi bir haksız saldırının bulunmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davalının elektrik abonesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kiracının kullandığı elektrik enerjisi bedelinden davacı abonenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Abonelik iptal edilmedikçe elektriği kullananla birlikte abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca abone de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu ilke gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.