23. Hukuk Dairesi 2018/513 E. , 2020/4190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlatıp taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ancak düze
**23. Hukuk Dairesi 2018/513 E. , 2020/4190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlatıp taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlardan sonra yer aldığını, şikayet olunan ... haczinin düştüğünü, diğer iki şikayet olunan arasında bedelin garameten paylaşıldığını ancak şikayetçi haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada geçerli bir haczin olmadığı ve para ayrılmamasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... ölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçinin haciz tarihinin 17.12.2009 olduğu, 02.12.2011 tarihinde satış avansı yatırıldığı ancak satış talebinin dosyada bulunmadığı, sadece satış avansı yatırmasının yeterli olmadığı gerekçesiile şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup şikayetçinin geçerli bir haczi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından satış isteme süresi içerisinde 02.12.2011 tarihinde “satış avansı” adı altında 1.000,00 TL para yatırıldığı dosyaya ibraz edilen icra memurunun imzasını taşıyan makbuzda yatırılan paranın satış avansı olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz’in 2015/4779 E., 2016/1585 K. sayılı ve 14.03.2016 Tarihli ilamında da belirtildiği üzere yatırlan paranın makbuzunda açıkça satış avansı yazdığına göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğu da kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece şikayetçi haczinin geçerli olduğunun kabulü ile işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararına karşı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, ... 1. İcra Mahkemesinin 2016/18 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. İcra Mahkemesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.