2. Hukuk Dairesi 2024/175 E. , 2024/8423 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3255 E., 2023/1950 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/141 E., 2022/648 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-davalı erkek vekili tarafından açılan davanın kabulüne, davalı-davacı kadın vekili tarafından a…
**2. Hukuk Dairesi 2024/175 E. , 2024/8423 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3255 E., 2023/1950 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/141 E., 2022/648 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-davalı erkek vekili tarafından açılan davanın kabulüne, davalı-davacı kadın vekili tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının başına buyruk ve aile birliğini sarsacak davranışları yüzünden sorunlar ve huzursuzluklar yaşadıklarını, müvekkilinin çocukların psikolojisini düşünerek bunca zamandır olanları sineye çekip, evliliğini kurtarmaya çalıştığını, davalının müvekkili ile evliliğinin başından itibaren sürekli yalanlar söyleyerek müvekkilden gizli krediler çekip, kendisine iş yeri açtığını, ailesine bağ evi, araba vs alıp bunların borçlarını müvekkiline ödettirdiğini, müvekkilinin davalının borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davalı tarafın sürekli olarak hırsızlık yaptığını ve çaldığı malları Letgo isimli siteden satarak bunu bir para kazanma vasıtası şekline getirdiğini, üstelik hırsızlıkları gerçekleştirirken çocukları da yanında bulundurarak çocuklara kötü örnek olup, onları manevî ve psikolojik yönden çöküntüye uğratığını, davalının hırsızlık suçundan cezalarının bulunduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetinin müvekkil babaya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, itibarı sarsılan davacı lehine 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL de manevî tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP