23. Hukuk Dairesi 2014/8553 E. , 2015/919 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin davalı kooperatife devir yoluyla üye olduğunu, davalı kooperatife su basmanı inşaatı için 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak taahhüt edilmesine
**23. Hukuk Dairesi 2014/8553 E. , 2015/919 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin davalı kooperatife devir yoluyla üye olduğunu, davalı kooperatife su basmanı inşaatı için 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak taahhüt edilmesine rağmen su basmanının yapılmaması üzerine diğer üyeler gibi müvekkilinin de su basmanını kendisinin yaptığını, ayrıca davalıya 1994 ve 1996 yılları arasında fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, toplam 17.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının belirtiği gibi fazla ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı üyeliği devraldığı üyenin devir tarihi itibari ile 9.000,00 TL borcunun bulunduğu, davacı üyeliği devraldıktan sonra davacıya kooperatrif tarafından tüm üyelere olduğu gibi 30.320,00 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının toplam ödemesinin ise 25.820,00 TL olduğu, davacının elinde makbuzu bulunan fakat davalı kooperatifin kayıtlarında gözükmeyen 1.750,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında dahi davacının bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin su basmanı inşaatı için tüm üyelerden topladığı ödemeleri genel kurul kararının verdiği yetkiyle başka kısımlarda kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.