15. Hukuk Dairesi 2013/1974 E. , 2014/1483 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.01.2013 Numarası :2009/351-2013/19 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine il
**15. Hukuk Dairesi 2013/1974 E. , 2014/1483 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.01.2013 Numarası :2009/351-2013/19 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davasında iki adet sözleşme ile davalıya ahşap doğrama işleri yaptığını, bakiye 10.600,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı ise savunmasında yapılan imalâtta ayıplar olduğunu bunların davacı tarafından giderilmemesi sebebiyle bir kısım borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı icra takibinde dayanak olarak 30.01.2008 tarihli ve 30.04.2008 tarihli sözleşmeleri göstermiş, davalı da yargılama sırasında 01.01.2007 tarihli sözleşmeyi sunmuş, mahkemece dava, taraflarca sunulan birbirinden farklı sözleşmeler konusunda beyanlar alınmaksızın, bilirkişi raporunda ayıplı imalâtlar bedeli olarak belirlenen bedel, yine davalı tarafından tek yanlı düzenlenmiş, muavin defter kaydında ödenmeyen miktar olarak görülen 6.600,00 TL'den düşülmek suretiyle 1.800,00 TL üzerinden kabul edilmiştir. Taraflarca sunulan sözleşme kapsamları birbirinden farklı olduğuna göre mahkemece öncelikle sözleşmelerin kapsamının belirlenmesi zorunludur. Yapılması gereken iş; dava ile ilgili sözleşmenin hangisi olduğunun 6100 Sayılı HMK'nın 161 ve devamı maddeleri gereğince tarafların isticvabı ile saptanması, bundan sonra mevcut haliyle ayıplar ve eksiklerle birlikte sözleşme kapsamına göre yapılan imalâtın miktarı, bulunacak miktar sözleşme bedeline oranlanarak davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinin belirlenmesi bu bedelden de davalının kanıtlanan ödemelerinin düşülerek sonuca varılmasından ibarettir. Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.