4. Hukuk Dairesi 2021/17173 E. , 2023/11627 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/960 E.-2020/1559 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Taraf Vekillerinin İstinaf Taleplerinin Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1228 Esas-2019/22 Karar Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekil…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17173 E. , 2023/11627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/960 E.-2020/1559 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Taraf Vekillerinin İstinaf Taleplerinin Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1228 Esas-2019/22 Karar Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.11.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'e davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda davacı ...'in sol ayak parmaklarının kesilmek zorunda kaldığını, yaralanma sebebiyle davacının ciddi manevi zararlara uğradığını, iyileşme ihtimali bulunmadığını, sürekli maluliyet sebebiyle derin üzüntü ve ıstırap yaşadığını, yaralanan ...'in eşi olan ...'in de eşinin yaralanması sebebiyle onun yardımından mahrum kaldığını, ...'in çocukları olan diğer davacıların da annelerinin yaralanmasından olumsuz etkilendiğini, hayatlarının alt üst olduğunu, araç işleten sıfatıyla diğer davalı ... ...'nın tazminattan sorumluluğu bulunduğunu, kazaya karışan aracın manevi tazminatı da içeren genişletilmiş kasko poliçesi sebebiyle diğer davalı ... Japan Sigorta A.Ş.'nin de davalı gösterildiğini ileri sürerek ...'in için 100.000 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında davacının asli kusurlu bulunduğunu, ...'ya atfedilen tali kusuru da kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu 97 nci madde gereğince başvuru yapılmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespitini istediklerini, zararla kusur arasında illiyet bağının araştırılmasını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, limitle sınırlı biçimde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI