(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6089 E. , 2011/5274 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece menfi tespit istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyad
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6089 E. , 2011/5274 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece menfi tespit istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yanca, davacı siteye alüminyum 4x4 lamine camlı korkuluk sistemi yapıldığı, ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülerek icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleşmesini müteakip davacı tarafça eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Davalı, davacı ile akdî ilişkisini yazılı delillerle kanıtlayamamış, mahkemece de davanın kabulü ile davacının davalı yana borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki, davalı yan dosyaya ibraz ettiği delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunduğundan akdî ilişkinin ispatı yönünde davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bunun yanında davalı takip konusu alacağını düzenlediği 03.11.2007 günlü faturaya dayandırmış, ancak yukarıda da belirtildiği üzere bu alacağını yargılama sırasında yazılı delillerle kanıtlayamamış ise de sırf bu nedenle ve başkaca da bir kanıt olmadığı halde kötüniyetli olarak kabul edilip aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.