6. Hukuk Dairesi 2024/1687 E. , 2025/2020 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/8 E., 2024/395 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2022/623 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1687 E. , 2025/2020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/8 E., 2024/395 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2022/623 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 16.04.2015 tarihinde Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri İle Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi kapsamında rehabilitasyon hastanesinin sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin talebi üzerine Genel Hastane, Merkez Hastane, Kalp Damar Hastanesi, Kadın Doğum Hastanesi, Psikiyatri Hastanesi, Galeri ve Otoparkın sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapor ile yapılan işin miktarının 19.099.507,35 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işler bedelinin ödenmeyen kısmı ve teminatların iadesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine yönelik davalı yükleniciye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine 07.12.2018 tarihinde davacı taşeron işçilerinin sahadan çekildiğini, sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan kesinti miktarının 786.430,90 TL olduğunu belirterek sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle 10.000,00 TL alacağın ve 786.430,90 TL nakit teminat kesintisinin 26.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından yapılan işlere ilişkin hakedişlerin itiraz kaydı konulmaksızın imzalandığını, hakediş bedellerinin davalı yüklenici tarafından davacı taşerona ödendiğini, hakedişlerde sözleşme kapsamında yapılan işler ile birlikte sözleşme dışı yapılan işlerin de bulunduğunu, davacı taşeron tarafından yapılan işlerin sözleşme kapsamındaki işler olduğunu, iyiniyet kapsamında birim fiyatlarda güncelleme de yapıldığını, davacı taşeronun sahayı ihtarname gönderildiği tarihten önce terkettiğini, davacı taşeron tarafından sözleşme dışı yapılan ve hakedişlere girmeyen işin bulunmadığını, davacı şirketin işçilerine ödeme yapmaması üzerine davalı yüklenici tarafından ödemelerin yapıldığını, davacı taşeron işçileri tarafından açılan davaların bulunduğunu, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI