10. Hukuk Dairesi 2022/7104 E. , 2023/8369 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/179 E., 2022/126 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın …
**10. Hukuk Dairesi 2022/7104 E. , 2023/8369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/179 E., 2022/126 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışırken 08.08.2009 tarihinde iş kazası geçirerek sol bacağından dizaltında iyileşmeyen yaralanmanın meydana geldiğini, davacının %8 oranında iş gücünü kaybettiğini, sürekli iş göremez durumda olduğunu, davacıya kaza tarihinde net 1.200,00 TL ödendiğini, kazanın çöp toplama aracında görevli olarak ... ...'ta ... yönetiminde seyir halindeyken ... yönetimindeki ...'e ait aracın çarpması, ardından da ...'ın kaydırdığı aracı kaydırması sonucu, aracın arkasında tutunarak çöp toplamak için bulunan davacının kazaya uğradığını, kusurun çoğunlukla araç arkasında tutunarak gidilen çöp toplama aracında iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan işverenlik ile araç şoförleri ve araçların işletenlerine ait olduğunu, bu nedenle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 20.08.2008 tarihinde işe başladığını, olaydaki kazanın oluşunda davalının hiçbir suçunun olmadığını, davalı şirketin işçilerini kazalara karşı gerektiği gibi eğittiğini ve devamlı denetim elemanları ile sürekli işyerlerini denetlediğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği gibi davacının yaş ve mesleği itibariyle talep ettiği maddi ve manevi tazminatın taleplerinin fahiş olduğunu, nihai sorumlunun kazaya karışan karşı araç sürücüsü olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Albayrak ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine her ne kadar bu dava açılmış ise de, müvekkillerinin... şirketinin kaza tarihi itibariyle ortağı olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir.