(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/10963 E. , 2010/15264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıklar nedeniyle eski hale getirme ve ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilek
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/10963 E. , 2010/15264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıklar nedeniyle eski hale getirme ve ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde davalının, projeye aykırı olarak bağımsız bölümünün duvar ve pencerelerini yıkıp cam vitrine dönüştürdüğünü, dairesine bölümler yaparak arka bahçeye el attığını ileri sürerek projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesini ve el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece 15.02.1986 tarihli yönetim kurulu, 09.04.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararları ile dava konusu edilen hususlara izin verildiği, davacı tarafın bunlara olumlu oy kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davalının maliki olduğu mesken nitelikli 3 numaralı bağımsız bölümün ön ve yan cephelerindeki duvar ve pencereleri vitrin nitelikli camekan haline getirdiği, arka bahçenin bir bölümünü ise bağımsız bölümüne dahil ettiği değişikliklerin geçerli bir tadilat projesine dayanmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu ve güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı 15.12.1986 tarihli karar yönetim kurulu kararı olup 3 ve 4 nolu dairelerin duvarlarının yekpare camekan yapılması nedeniyle meydana gelecek ısı kaybından dolayı apartman yakıt giderlerine katılma oranlarının yeniden düzenlenmesine ilişkin olup duvar ve pencerelerin yekpare cam yapılması konusunda davacıların onayının da bulunduğu bir kat malikleri kurulu kararı olmadığından davacılar yönünden hüküm ifade etmez. 09.04.2007 tarihli kat malikleri kurulunda da arka bahçeden çıkma yapanların hakkı saklı tutularak yeni çıkma yapacaklar için ... aranacağı belirtilmiş ve arka bahçe kullanımı nedeniyle 3 numaralı bağımsız bölümün de dahil olduğu bir kısım dairelerden alınacak kullanım ücreti belirlenen bu toplantıya davacılardan ... katılarak kararı imzalamış olup ...'un arka bahçeye yapılan bölümün kaldırılması davasını açmakta iyi niyetli olmadığının kabulü doğru ise de Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesi gereğince bir bağımsız bölümün birden fazla paydaşı varsa kat malikleri kurulunda bunları içlerinden biri temsil edeceğinden diğer paydaş ...'ün ...'a verdiği vekaleti olup olmadığı araştırılarak vekaletinin olmadığının belirlenmesi halinde bu davayı açmakla sözü edilen kat malikleri kurulu kararındaki diğer paydaşın oyuna icazeti de bulunmadığı anlaşıldığına göre bu paydaş yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.