T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/18 Esas KARAR NO : 2026/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI : 2023/77 ESAS, 2025/707 KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi ge…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/18 Esas KARAR NO : 2026/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI : 2023/77 ESAS, 2025/707 KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 06.04.2022 tarihli ve ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili hakkında ayrıca İstanbul 22. İcra Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılmış olduğunu, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açma gereği doğduğunu, takibe konu çekin düzenlenme tarihinin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, çek üzerindeki imza ile mahkemeye sunulan vekaletname suretindeki imza arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu imzanın müvekkilin yazı stiline uymadığını, taklit edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda çek üzerindeki imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını ve çekin cirosu olan firmalarla müvekkilinin herhangi bir bağlantısı olmadığının ticari defterlerin incelenmesiyle de tespit edileceğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu, çekin öncelikle müşterisi ... Limited Şirketi tarafından devralındığını, faktoring işlemleri kapsamında çekin yasal ve düzgün ciro zinciri ile iktisap edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil sıfatıyla hareket ettiğini, faktoring sözleşmesi ve ilgili ticari belgeler ile çekin devrinin hukuka uygun şekilde gerçekleştirdiğini, ayrıca 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faktoring şirketlerinin yalnızca çekin dayanağı olan faturayı araştırmakla yükümlü olduğunu, imzanın sahte olup olmadığını araştırmak zorunda bulunmadığını, mücerretlik ilkesi gereği çek üzerindeki hak ile temel borç ilişkisi arasındaki bağın soyut olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve çekin iktisabında ağır kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, lehlerine tazminat ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih ve 2023/77 Esas, 2025/707 Karar sayılı kararıyla; "1-Davanın KABULÜ ile, davacının keşidecisi olduğu, ... Bankası T.A.O ... Diyarbakır Şubesi'ne ait, 06/04/2022 keşide tarihli ... çek numaralı, 35.000,00-TL tutarlı çekten dolayı başlatılan İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı aleyhine yöneltilen icra takibinden haberdar olmasına rağmen 02.01.2023 tarihine kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, davacının vekalet ile kambiyo senedi düzenleme imzalama ve cirolama konusunda 3. şahıslara yetki verip vermediği, eğer verdiyse bu 3. şahıslara ait bilgilerin ve varsa bu şahıslara ait imza örneklerinin de istenilerek gerekli incelemelerin yapılmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin değerlendirmediğini, raporun eksik ve denetime elverişli olmadığını, davalının faktoring şirketi olduğunu, faktoring işlemlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, davalının iyiniyetli olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlığa konu çek suretinden; :Çekin davacı şirket tarafından dava dışı ......Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği, mutlak def'i niteliğindeki sahtelik iddiasının iyi niyetli olsun ya da olmasın herkese karşı ileri sürülebileceği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.390,85TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.775,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/02/2026