23. Hukuk Dairesi 2016/6617 E. , 2017/3770 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davacı Sıtkı Sakci yönünden kabulüne, birleşen davanın ... yönünden kabulüne, birleşen davanın ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davacısı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava
**23. Hukuk Dairesi 2016/6617 E. , 2017/3770 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davacı Sıtkı Sakci yönünden kabulüne, birleşen davanın ... yönünden kabulüne, birleşen davanın ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davacısı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili asıl davada davalı kooperatife ait ...no'lu bağımsız bölümlerin kooperatif tarafından müvekkiline devredildiğini, ancak daireler bittiği halde tapuda devir işlemlerinin yapılmadığından bahisle bu bağımsız bölümlere ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen. .... 2013/409E sayılı dosyada davacı vekili, müvekkilinin ....simli şahısla tüm haklarını ödemek suretiyle kooperatif hisse devir sözleşmesi yaptığını, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 10.10.2010 tarih ve 16 sayılı karar ile yapılan devir işlemini ve müvekkilinin ortaklığını kabul ederek müvekkiline bir ortaklık senedi verdiğini, uzun zamandır bu ortaklıktan kaynaklanan .....parsel de kayıtlı, A-1 blok, 21 no'lu bağımsız bölümde ikamet ettiğini ve taşınmazla ilgili tüm aboneliklerin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın tapusunun hala müvekkili adına tescil edilmediğini beyanla 21 no'lu dairenin davalı adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile tapuya müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel piyasa değeri kadar bedelin tazminini talep ve dava etmiştir. Birleşen....Hukuk Mahkemesi'nin 2011/600 E sayılı dosyasında davacı vekili müvekkilinin, davalı kooperatife olan tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğundan bahisle, tapuda davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile; müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline bu davanın ....Hukuk Mahkemesinin 2010/849 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava davacısı ...ya kooperatife olan edim karşılığı dava konusu dairelerin verildiği, Sıtkı Sakci'ya verilen dava konusu 21 no'lu daire yönünden aynı dairenin edim karşılığı ve kısmen bedel karşılığı diğer davacı ...'a verildiği, 2005 yılında 21 no'lu .../... S.2. dairenin Sıtkı Sakci'ye verilmesinden kooperatifin döndüğüne ilişkin her hangi belge ve bilgiye ya da ....n yöntemince kooperatif üyeliğini ... ya da ...'a devir yapanlara devrettiğine ilişkin bir iddia ve savunmanın bulunmadığı,....n haklarının korunması gerektiği ancak ... yönünden yaptığı iş işin teslim tutanağı ve ödenen bedel yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı bu durumda bilirkişi raporundaki değer yönünden 21 no'lu dairenin bedeline hükmedilmesi gerektiği, davalı ...'nun ise sözleşmede dava konusu dairelerin kooperatife ait olması nedeniyle ancak kooperatifin talep etmesi ile devir işlemlerini gerçekleştirdiği bu nedenle pasif dava ehliyetinin olmayacağı gerekçesiyle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile asıl dava davacısı adına tescili ile birleşen dava davacısı yönünden ise 90.000,00 TL’nin davalı kooperatiften alınarak birleşen dava davacısına ödenmesine karar verilmiştir. Kararı birleşen dava davacısı vekili ve davalılar vekilince temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahibi ...’nun temyizi yönünden ilgili bağımsız bölümün teminat dairesi olduğu hususu ileri sürülmediğine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve bir. 2013/409 E. sayılı davada davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2011/600 E. sayılı davada davalı kooperatiften alınmasına, birleşen davalarda davacı ...'dan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.