Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip borçlusu olmamasına rağmen İİK 89 madde gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden geç haberdar olması ve itiraz süresini kaçırması sebebiyle ilgili icra dosyasına davalı gerçek kişilerle birlikte borçlu sıfatıyla dahil olduğunu, dosya borcunun 278.779,66 TL olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısı ... ... Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya borçlularının ise müvekkilinden herhangi bir muaccel alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bütün malvarlığının haczedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, müvekkilinin takip talebine konu kalemlere ilişkin borcunun bulunmadığını öne sürerek icra tehdidi altında ödenen 98.549,72 TL'nın faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ilçesinde bulunan ... ada ... parselde bulunan arsanın sahiplerinden olduğunu, yüklenici müvekkili ile arasında Altındağ ...Noterliğinin 24.03.2016/... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaatın tamamlandığını, 21.03.2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sözleşmede tapu devri kararlaştırılan 1 ve 18 numaralı daireleri davacının devretmediğini, davacının itiraz süresini kaçırmasının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtilen tapuları devretmemesi sebebiyle müvekkilinin kira kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 numaralı bağımsız bölüm için 100 TL, 18 numaralı bağımsız bölüm için 200 TL ile icra dosyasında taşınmazların piyasa değerleri tespit edilmediği için tespit edilerek aradaki fark için şimdilik 100 TL ile takip dosyasındaki biriken faiz için 1 TL'nın faiziyle birlikte karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.