4. Hukuk Dairesi 2016/4927 E. , 2016/5810 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ist…
**4. Hukuk Dairesi 2016/4927 E. , 2016/5810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin dava dışı ....... hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2012/2062 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararını ..... İcra Müdürlüğünün 2012/14219 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, kararın borçlunun adresinde değil 3. kişi olan müvekkili şirketin adresinde infaz edildiğini, haksız haciz yapıldığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibar kaybı nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talebin Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir. Dosya içeriğinden; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan haciz işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmasından dolayı yukarıdaki kanun hükmü gereği bu davaların görülme yeri Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Şu halde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.