4. Hukuk Dairesi 2021/18792 E. , 2024/8239 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1089 E., 2021/825 K. DAVA TARİHİ : 06.01.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü iledavanın kısmen kabulüne, davalılar vekilinin istinaf talebininreddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/3 E., 2018/113 K. Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi…
**4. Hukuk Dairesi 2021/18792 E. , 2024/8239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1089 E., 2021/825 K. DAVA TARİHİ : 06.01.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü iledavanın kısmen kabulüne, davalılar vekilinin istinaf talebininreddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/3 E., 2018/113 K. Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yayıncılık Reklamcılık Tur. Nak. İnşaat Ltd. Şti'nin imtiyaz sahibi, davalı ...'ın temsilcisi olduğu ... Gazetesi'nde 06.04.2014 tarihinde davalı ... tarafından kaleme alınan köşe yazısında kullanılan söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalı eser sahibi hakkında hakaret suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, kullanılan fotoğraf ve başlık ile doğrudan müvekkilinin hedef alındığını, haksız şekilde suç isnadında bulunulduğunu, davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 06.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün tirajı en yüksek iki gazetede yayınlanması isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hakaret suçundan açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda Ulusal Parti Genel Başkanı olduğunu ve dava konusu kaleme alınan yazıda davacının değil mensup olduğu partinin eleştirildiğini, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, yazının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Yayıncılık Reklamcılık Tur. Nak. İnşaat Ltd. Şti ve ... davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI