15. Hukuk Dairesi 2020/85 E. , 2020/2854 K. "İçtihat Metni" Davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar ve karşı davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-..., birleşen 2015/453 Esas sayılı dosyada davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-..., birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-...9-... 10-... ile davalılar 1-... İnş. Taah. San. ve Tic.
**15. Hukuk Dairesi 2020/85 E. , 2020/2854 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar ve karşı davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-..., birleşen 2015/453 Esas sayılı dosyada davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-..., birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-...9-... 10-... ile davalılar 1-... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. 2-... arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2018 gün ve 2015/62 E.-2018/139 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.10.2019 gün ve 2019/2644 E.-2019/3884 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosyada davacı-karşı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan ipoteklerin terkini ve terkinden kaçınılan mevcut ipoteklerden dolayı kararlaştırılan ceza-i şart alacağının tahsili; asıl davada bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan karşı dava; eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve ceza-i şart alacaklarının ödenmesi, yine yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/296 Esasına kayıtlı olarak açılıp birleştirilen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 49/9 maddesine aykırı olarak arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri kendilerinin satmaları sebebiyle kararlaştırılan ceza-i şart alacağının tahsili, arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket ve kefili aleyhine İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 Esas numarasına kayıtlı olarak açılıp birleştirilen dosyadaki dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve fer’ilerinin feshi, inşaatın yıkılması, tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, haciz ve ipoteklerin kaldırılarak arsa sahipleri adına tescili, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yasal hale getirilmesi ve bu halde de sözleşmenin ileriye etkili feshi ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davaların birleştirilerek ve bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüyle kararda belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine, ceza-i şarta yönelik davanın reddine, yargılama sırasında ölen ... ....,...hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden eksikler yargılama sırasında tamamlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ceza-i şart talebinin reddine, birleşen 2011/296 Esas'ta kayıtlı iken bozmadan sonra 2015/453 Esas'ına kaydedilen davanın ve birleşen 2014/196 Esas'a kayıtlı iken tefrik sonucu 2015/354 Esas numarasını alan davanın reddine dair verilen kararın yüklenici ve bir kısım arsa sahiplerince katılma yoluyla temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.10.2019 gün, 2019/2644 Esas 2019/3884 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosya davacısı karşı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosya davalısı yüklenici şirket ve kefili tarafından yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizin 10.10.2019 tarihli ilamında yüklenicinin tüm, arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra bozma ilamında belirtilen sebeplerle asıl davada imara ve projeye aykırılıkların giderilmemiş olması, yüklecinin edimlerini eksiksiz olarak ifa etmediğinin anlaşılması, bu haliyle arsa sahiplerinin güvencesi olan ve karşı tarafın ediminin gerçekleşmesini güvenceye alan ipoteklerin kaldırılması şartları oluşmadığından kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyada da arsa sahiplerinin ileriye etkili fesih talebiyle ilgili tarafların edimlerinin gerçekleşme durumu gözetilerek ileriye etkili fesih ve tasfiye talebi konusunda karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı arsa sahipleri yararına bozulmuş ise de; Arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...vekili katılma yoluyla verdikleri temyiz ve yüklenicinin temyizine cevap dilekçesinde, arsa sahipleri ... ve ... katılma yoluyla temyiz ve temyize cevap dilekçelerinde, yüklenicinin inşaatı projeye ve ruhsata aykırı olarak yapılmış olup teminatı olarak kalan inşaat ipoteklerinin kaldırılmasının hatalı olduğunu dilekçe içeriklerinde belirtmiş olmakla birlikte, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin sonuç ve istek bölümünde açıkça davacı (yüklenici) tarafın temyiz talebinin reddine, katılma yoluyla kısmi temyiz taleplerinin kabulüyle mahkeme kararının davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine dair (I-7) ve (II-3) nolu hüküm fıkraları yönünden incelenip hükmün düzeltilerek onanmasına, mümkün görülmemesi halinde katılma yoluyla temyiz taleplerine munhasıran yeniden hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiş oldukları, arsa sahiplerinin asıl davada kısmen kabul edilen ipoteğin terkini kararı ile kendilerinin açtığı birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bulunmadığı halde ve katılma yoluyla temyiz taleplerinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, yüklenici vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 10.10.2019 gün 2019/2644 Esas, 2019/3884 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahiplerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılması mümkün olmamakla birlikte dosya kapsamı ile yüklenicinin ruhsat, imara ve projeye aykırılıkları gidermemiş olması sonucu edimlerini eksiksiz olarak ifa etmediğinin anlaşılmasına ve sözleşmenin 49/9 maddesindeki cezai şartla ilgili de hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2014 gün 2014/528 Esas, 2014/4762 Karar sayılı bozma ilamında davacı yüklenicinin ifayı yerine getirmemesi halinde bu ceza-i şartı da akidinden istemesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, yüklenicinin ifayı tam olarak yerine getirmemiş olduğunun anlaşılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının usuli kazanılmış hakkın istisnalarının davada mevcut olduğunun ileri sürülüp kanıtlanmaması sebebiyle incelenmesinin artık mümkün olmamasına, kısmi ıslah suretiyle dava dilekçesinde bulunmayan talep ya da alacak kaleminin davaya katılması mümkün olmayıp, ıslah dilekçesiyle terkini talep edilen bir kısım bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin terkini talebiyle ilgili karar verilmemiş olmasında isabetsizlik olmayıp yüklenici tarafından açılacak ayrı bir davada, dava konusu edilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili ipoteklerin terkininin istenebileceğinin tabii bulunmasına göre yüklenici ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunan arsa sahipleri İhsan Kadir Topay, Ali Nihat Lüyer, ..., ..., ... ve ...’in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.10.2019 gün, 2019/2644 Esas 2019/3884 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2. bentte yazılı temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 2037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye, 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin de yüklenici ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 37,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosya davacısı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosya davacısı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar-karşı davacılar birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'a, davalılar-karşı davacılar birleşen dosya davacıları ... ve ...'na geri verilmesine, 23.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.