6. Hukuk Dairesi 2015/7493 E. , 2015/9657 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2015 NUMARASI : 2012/254-2015/475 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. İ.. İ.. geldi davalı taraf gelmedi …
**6. Hukuk Dairesi 2015/7493 E. , 2015/9657 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2015 NUMARASI : 2012/254-2015/475 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. İ.. İ.. geldi davalı taraf gelmedi hazır bulunan sözlü beyanı dinledikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananda bulunan taşınmazların amortisman bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile davalının kullandığı dört adet çelik yağlı tohum ambarının davacıya ait olup demirbaş kayıtlarında yer aldığını, bu nedenle de davacının amortisman bedelini ayırdığını, ancak söz konusu çelik silolar davacı tarafından kullanılmadığından gider olarak matrahtan düşülemediğini ve karşılık ayrıldığını, 2004 yılına kadar tüm amortisman bedellerinin davalı tarafından ödenmesine karşın, bu tarihten sonra ödenmemeye başlandığını, 2004 ve 2005 yılları amortisman bedelleri için davalıya 20.028,65'şer TL lik faturalar gönderilmesi üzerine, davalının 2004 yılı amortisman faturasına itiraz etmemekle birlikte bir ödemede de bulunmadığını, 2005 yılı faturasını ise iade ettiğini, davalı tarafından kullanılan siloların yıpranma bedellerini davalının ödemesinin gerektiğini belirterek, toplam 40.057,30 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan dava dışı ..A.Ş. ile davalı arasında imzalanan 01/07/1979 başlangıç tarihli ve 99 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 1. maddesine göre kiracı kiralanan araziyi üzerinde kuracağı yağlı tohum ambarları için kiralamış olup, kiracının proje ile ilgili görevinin bitimi tarihinde sözleşmenin sona ereceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 28/9/2009 tarihinde açmış olduğu, halen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olan davanın, davaya konu kira sözleşmesi çerçevesinde arazi üzerine yapılan bina ve tesisler için, mülkiyet iddiası ile ilgili mülkiyetin tespiti davası olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusunun ise kira sözleşmesine göre yapılan yağlı tohum ambarlarının amortisman bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan öncelikle mülkiyet iddiasının çözüme kavuşturulması gerekir. Bu durumda davalının açmış olduğu bahsi geçen davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün bozulması ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.