17. Hukuk Dairesi 2019/6372 E. , 2020/8006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davalı
**17. Hukuk Dairesi 2019/6372 E. , 2020/8006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davalı ...'ın mülkiyetindeki ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin 17/05/2003 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrası ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/312 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, davalı ...'nın tam kusurlu olarak mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkillerinden ... ve ...'ün 6 yıl süren bir tedavi süreci olduğunu, kaza tarihinde çocuk olan ...'in bugün itibariyle reşit olduğunu, fakat ne çocukluğunu ne de gençliğini yaşayabildiğini, bundan sonraki hayatını özürlü olarak yaşamaya mahkum ve mecbur bırakıldığını belirterek müvekkili ..., ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınmasına, müvekkili ... için 25.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talepleri açısından bilirkişi raporu sonrası ortaya çıkabilecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde; maddi tazminat alacaklarının 247.897,47 TL artırılarak toplam 272.897,47 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 17/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin bulunduğu limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinde kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini savunmuştur. Davalı ... vekili; trafik kazasının olduğu tarihle işbu davanın açıldığı tarih arasında 7 yıldan fazla zaman geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'e ödenmesine, ıslah ettiği kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ...'ün davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair manevi tazminatlar yönünden kesin, davacı ... ile ilgili maddi tazminat yönünden HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri gereğince temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.