22. Hukuk Dairesi 2017/28116 E. , 2020/3919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 10.09.2015 tarihinde
**22. Hukuk Dairesi 2017/28116 E. , 2020/3919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 10.09.2015 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 10.09.2015 tarihinde sağlık raporu sunduğunu 14.09.2015 tarihinde işe gelmesi gerektiğini ancak davacının işbaşı yapmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davalı taraf davacının 14.09.2015 tarihinde işe gelmesi gerektiğini ancak işbaşı yapmadığını, bu nedenle davacıya 21.09.2015 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname çekildiğini, davacı tarafça cevap verilmemesi üzerine 30.09.2015 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bildirmiştir. Davacı ise 10.09.2015 tarihinde haklı neden olmaksızın iş sözleşmesine son verildiğini beyan etmiştir. Dosyaya davacı tarafından sunulan devamsızlık tutanaklarının incelenmesinde, tutanakların 14-21 Eylül arasında devamsızlık yaptığına ilişkin toplu olarak düzenlendikleri ve imzalı olmadığı görülmüştür. Yine davacı tarafça eldeki davanın açılış tarihi ise 17.09.2015'tir. Bu halde, davalı her ne kadar davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini belirtmiş ise de, tutanakların toplu ve imzasız olması, bir kısmının dava açıldıktan sonraki döneme ilişkin olması, tanık beyanları da tüm dosya kapsamı itibari ile göz önüne alınarak, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.