(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23522 E. , 2013/11422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23522 E. , 2013/11422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.07.2000-15.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, davalı işyerinde birinci müdür olarak görev yaptığını, yıllık izinlerinin 1 hafta kullandırıldığını, kalan bakiye izinlerinin ise kullandırılmadığı davacının son aldığı net maaşın 1.650,00 TL olduğunu ayrıca 101,00 TL yol yardımı aldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla işçilik alacaklarından toplam 32.562,69 TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının çalışma süresinin 01.07.2000-08.03.2011 tarihleri arası olduğunu, birinci müdür olarak görev yaptığını, davalı şirket çalışanlarının giriş-çıkışlarını kontrol etmek amacıyla Mikado adı verilen sistem üzerinden prosedürlere aykırı olarak oynama yaptığını, sadece müdürlere verilen Mikado istemine girişi sağlayan restaurant yetki şifresinin ancak mükerrer ve hatalı kart basmaları düzeltmek amacıyla kullanılabildiğini davacının yetkisini aşarak davalı şirket çalışanlarının çalışma saatlerini sildiğini, çalışanlara ait bazı kartlarda orijinal kart basmalarını değiştirdiğini bu sebeple davalı şirketin kurumsallığını ve saygınlığını zedelediğini hal böyleyken davalı şirket tarafından davacının iş sözleşmesi 08.03.2010 tarihli ihtarnameyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e. maddesine göre feshedildiğini, yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde birinci müdür olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiği ileri sürülmektedir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, kanıtlanmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır. Davacının işyerinde çalışanların giriş çıkışlarının kaydedildiği Mikoda adlı sistem üzerinde oynama yaptığı ileri sürüldüğüne göre öncelikle işyerinde birinci müdür olarak çalışmış olan davacının görev tanımı ve yetkileri tespit edilmeli, bundan sonra söz konusu giriş çıkışların kaydını gerçekleştiren makinalardan anlayan uzman bilirkişi ya da bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, işverenin 08.03.2011 tarihli fesih bildiriminde yer olan hususların davacı tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olup olmadığının ve işverence tespit edilmiş olan verilerden gerçeğe aykırı bir durumun bulunup bulunmadığının tespiti yönünde rapor alınması, bundan sonra davacının 04.03.2011 tarihindeki savunması da dikkate alınarak tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarıyla yetinilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, davacının hizmet süresinin 01.07.2000-08.03.2011 tarihleri arası on yıl sekiz ay yedi gün olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresinin 01.07.2000-15.03.2011 tarihleri arası on yıl sekiz ay ondört gün olduğunun kabulü de hatalıdır. SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.