1. Hukuk Dairesi 2013/3846 E. , 2013/6693 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....'nun kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin baba adının ... olarak, soyadının ise evlendikten sonra .... olmasına rağmen, kızlık soyadı olan ... olarak yer aldığını ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bul…
**1. Hukuk Dairesi 2013/3846 E. , 2013/6693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....'nun kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin baba adının ... olarak, soyadının ise evlendikten sonra .... olmasına rağmen, kızlık soyadı olan ... olarak yer aldığını ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan baba adının düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle bu istek yönünden davanın kabulüne, soyadının düzeltilmesi isteğinin ise davacının başvurusu ile idari yoldan düzeltilebileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar tarihinde yürülükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine görevli mahkemede karar verilmesi gerektiği ve öte yandan, davanın niteliği gereği Tapu Sİcil Müdürlüğü'nün davada ilgili olduğu bu sebeple aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ayrıca evlilik ile soyad değişikliğinin idari yoldan gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.