10. Hukuk Dairesi 2008/18454 E. , 2010/4891 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davalı...... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla
**10. Hukuk Dairesi 2008/18454 E. , 2010/4891 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davalı...... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, ilk peşin değer hesaplanırken peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırı ve sosyal yardım zammın toplamı esas alınmalıdır. Mahkemece ilk peşin sermaye değerinin artışları da içerecek şekilde 19.967,33 TL olarak belirlenmesi doğru değildir. Davalıların toplam kusuru %30 kabul edilerek kusur karşılığında hükmedilecek miktar, yukarıdaki belirlemeler doğrultusunda ilk peşin sermaye değeri 15.295,55 TL olarak belirlendikten sonra, 4.588,66 TL olmalıdır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : 1- Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “7.487,74 TL ve 7.425,82 TL” rakamlarının çıkarılarak yerine “4.588,66 TL” rakamlarının yazılmasına, 2- Hükmün harca ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan “404,33” rakamlarının silinerek yerine “251.13” rakamlarının yazılmasına, ./.. -2- 3- Hükmün davacı Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan “891,09”rakamlarının silinmesine, yerine “558,07”rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....