(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5150 E. , 2009/3689 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilleri tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ile diğer davalı ... Paz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi .... Davacı kooperatifin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalıların temyiz dilekçelerinin süresi iç
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5150 E. , 2009/3689 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilleri tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ile diğer davalı ... Paz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi .... Davacı kooperatifin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı ... Paz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı kooperatif vekili 17.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ederek düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydettirilmediği ve harçlandırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından, davacı kooperatifin temyiz dilekçesinin reddine, 2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. b-Arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle gecikme tazminatı istemleri olduğunu, ayrıca eksik ve ayıplı imalâtların giderilme bedellerinin de kendilerine ödenmediğini beyan etmişlerdir. Arsa sahipleri vekilinin bu beyanları mahsup niteliğindedir. Aynı talepler arsa sahipleri tarafından gönderilen ihtarnamede de yer almaktadır. Mahkeme kararının gerekçe kısmında 4.000,00 TL’lik ayıp ve eksik iş bulunduğundan sözedilmiş ise de, kararın hüküm kısmında bu konuya yer verilmemiştir. Davacı kooperatif adına bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tesciline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereği arsa sahiplerinin mahsup talepleri de dikkate alınarak gecikme tazminatı miktarının bilirkişilere hesaplattırılması, ayrıca arsa sahiplerinin beyanları doğrultusunda eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı, varsa giderilme bedelleri konusunda bilirkişilerden karar tarihine en yakın tarih itibariyle rapor alınması, belirlenecek bedellerin depo ettirilmesi, bunun karşılığında tescil kararı verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bu giderleri karşılayacak sayıda bağımsız bölümün tescili isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konular üzerinde durulmadan yazılı şekilde tapu iptâli tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. c-Davacı kooperatifin kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için edimini tam yerine getirmesi gerekir. Davacı yüklenici tarafından edimin tam olarak yerine getirilmediği, iskân ruhsatlarını alma yükümlülüğü kooperatifte olduğu halde iskân ruhsatlarının davanın açılmasından sonra alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı arsa sahiplerinin davanın açıldığı tarih itibariyle tapu devri yapma yükümlülükleri bulunmadığından ve davanın açılmasına arsa sahipleri neden olmadığından, davalı arsa sahiplerinin vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamaları gerektiğinin gözden kaçırılması da hatalı olmuştur. Davada istek tapu iptâli tescil olduğuna göre, tapu iptâli tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin adlarına yazılı olan kişi veya kuruluşların davanın tarafı olması gerekir. Dosyadaki tapu kaydında tüm bağımsız bölümler arsa sahipleri adına görünüyorsa da, arsa sahipleri tarafından bazı bağımsız bölümlerin satıldığından sözedildiğine göre, dava konusu bağımsız bölümlerin son tapu kayıtlarının getirtilip maliklerinin kimler olduğu belirlenmeden ve gerekirse tapu maliklerinin davada yer almaları sağlanmadan tapu iptâl tescili kararı verilmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir. 3-Davalı şirketin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 11.04.2008 tarihli ek kararına yönelik davalı şirket vekilinin temyizi istemine gelince; Mahkemenin davalı şirketin temyiz istemini tanınan sürede harcın tamamlanmaması nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı şirketin bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile mahkemenin 11.04.2008 tarihli ek kararının onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı kooperatifin temyiz dilekçesinin reddine, 2/a bendi uyarınca arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b-c bentleri uyarınca kararın arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 3. bent uyarınca davalı şirketin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 11.04.2008 günlü ek kararının ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı kooperatiften alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Paz. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...’e geri verilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.