3. Hukuk Dairesi 2023/2167 E. , 2023/1189 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 20.11.2020 SAYISI : 2018/2027 E., 2018/2139 K. DAVA TARİHİ : 17.11.2015 KARAR : Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1563 E., 2017/5 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2167 E. , 2023/1189 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 20.11.2020 SAYISI : 2018/2027 E., 2018/2139 K. DAVA TARİHİ : 17.11.2015 KARAR : Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1563 E., 2017/5 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı ... EDAŞ'ın elektrik abonesi iken, 2011 yılından itibaren sözleşmesine davalı ... ile devam ettiğini, davalılar tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp- kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu edilen kayıp- kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtılmasının yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci maddesinin 10 uncu fıkrasındaki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi karşısında, faturalara yansıtılarak kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç