23. Hukuk Dairesi 2015/7300 E. , 2017/2310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemeni
**23. Hukuk Dairesi 2015/7300 E. , 2017/2310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4633 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin 2. sırada yer aldığını davalı ...'nin ...'tan olan alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalı ...'nin sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili, ...'nin ...24. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/14041 Esas numaralı dosyası ile ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4633 Esas numaralı dosya alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalılara ait olduğunu ileri sürerek, davalı ... ve ...'in sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, dosya borçlusu ... ile müvekkili arasında şahsi borç ilişkisi bulunduğunu, alacağın muvazaalı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın davacısı birleşen dosyanın davalısı ... ve davalı ...'nin alacaklarının şahsi borç olup bonoya dayalı olduğu, davacı... deposunun ise dosya borçlusu ... arasında ticari ilişki olduğu ve buna ilişkin belge sunulduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli görülmediği ve her iki davalının da alacağının dayanağı olan hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle, davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı ...'nin alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ...’in davasının reddine ve birleşen dosyada davacı ... deposunun davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacısı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.