17. Hukuk Dairesi 2014/14534 E. , 2016/7333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı küçük ... öğrencisi ...'ın da diğer arkadaşları ile birlikte içinde yolcu olarak bulun
**17. Hukuk Dairesi 2014/14534 E. , 2016/7333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı küçük ... öğrencisi ...'ın da diğer arkadaşları ile birlikte içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ilçe ....nün işleteni, mütevveffa sürücü ... idaresindeki minibüs ile dava dışı mütevveffa ... idaresindeki otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı küçük ....'nin yaralandığını, davacı çocuğun da içinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün halı saha müsabakası için .... Stadyumuna götürmek için şöfor olarak aynı okulda memur olarak görev yapan ...'ın görevlendirildiğini, kazanın oluşumunda yol bozuk olduğu için .... Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu ve müvekilin okulunda şoför olmadığı için böyle bir görevi olmadığı halde okulda memur olarak çalışan bir kişinin şöför olarak görevlendirilmesi nedeniyle okul idaresin ve ilçe .....ünün de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, her iki aracın da ZMMS'si olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkil idare yönünden davanın hizmet kusuruna dayandırıldığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın redini savunmuştur. Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında, davanın redini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Müdürülüğü yönünden davanın atiye bıraılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar ...ve ... yönünden davalılar arasında zmms olduğu, davanın ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkmesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı taraf, davalı İlçe .... (...) yönünden davasını, işleten olmasına değil hizmet kusuru iddiasına dayandırmıştır.Hal böyle olunca İlçe .... (...) yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, bu davalı yönünen dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İlçe .... (...) yönünden BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.