23. Hukuk Dairesi 2015/10124 E. , 2017/3756 K. "" ... Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı banka vekili Avukat...gelmiş olup, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamal…
**23. Hukuk Dairesi 2015/10124 E. , 2017/3756 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı banka vekili Avukat...gelmiş olup, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı müflis şirket lehine gümrük işlemlerinde kullanılması amacıyla davacı banka tarafından müflisin iflasından önce tanzim edilmiş teminat mektupları bulunduğunu, bu mektupları dayalı olarak iflastan sonra açılan kayıt kabul davasının mahkemece kabulü ile alacağın tamamının rüçhanlı olarak cetvele kaydına karar verildiğini ancak davalı iflas idaresince çeşitli tarihlerde gönderilen muhtıralar ile müflisin banka hesaplarında bulunan bedellerin gönderilmesinin istendiğini, bu talep nedeniyle icra mahkemesine yapılan başvurularının da reddedildiğini ve müflisin iflas masasına cebri icra tehdidi altında ödemeler yapıldığını ileri sürerek, davacı bankanın iflas masasına borcu bulunmadığının tespitini ve 50.866,72 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 329.332,16 TL'lik mevduat rehni tutarından 07.05.2012 tarihinde nakde dönüşen teminat mektubu için 85.525,41 TL'nin takas/mahsup hakkına istinaden mahsup edildiği, rehinli hesapta bakiye 243.806,75 TL kalmış olduğu, kalan bu miktardan da 30.07.2012 itibariyle 75.537,91 TL'nin iflas masasına yatırıldığı, 21.01.2013 tarihinde 168.268,84 TL'nin iflas tasfiye dosyasına aktarılmış olduğu gözönüne alındığında (2.bilirkişi raporunda 11 ve 12.sy.da ayrıntılı gösterildiği üzere) 21.01.2013 ödeme tarihi itibariyle 50.866,72 TL belirlendiği ve davacı banka tarafından da bu miktar 27.09.2013 tarihinde ödendiğinden davacı bankanın istirdat edebileceği bir tutar tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../... S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.