5. Hukuk Dairesi 2013/26872 E. , 2014/10047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2007/197-2013/595 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil, davası ile kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen
**5. Hukuk Dairesi 2013/26872 E. , 2014/10047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2007/197-2013/595 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil, davası ile kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü ve V.. V.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, diğer birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve V.. V.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Taşınmaz aynı olmakla birlikte davalı idareleri farklı olduğuna göre açılan davaların ayrı ayrı görülmesi gerekirken birleştirme kararı verilerek birlikte görülmesi, Kabule göre de; 2) Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 309 parsel sayılı taşınmazın davalılardan Teiaş tarafından geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile ikiye ifraz edilerek 611 parselin 49 m2 direk yeri olarak TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, 612 parselin ise davacılar adına tescil edilerek, TEK lehine 21.250 m2 irtifak şerhi konulduğu anlaşılmaktadır.309 parselle ilgili olarak Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.01.1984 tarih 1984/255 Esas,544 Karar sayılı kararı ile itirazlı olduğu belirtilerek bedeli ileride çıkacak hak sahiplerine ödenmek üzere 1470 TL bedel karşılığı 49 m2 pilon yeri, 21.250 m2 irtifak alanı olma k üzere, 6830 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince TEK lehine tesciline hükmedildiği, anılan kararda Erciş Kadastro Mahkemesinin 09.04.1997 tarih 1992/65 Esas,1997/34 Karar sayılı dosyasındaki tarafların davalı olarak gösterilmediği, bilahare kadastro mahkemesi kararı ile de taşınmazın 1/3’er paylı olarak davacıların mirasçıları adına tesciline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 612 parselin TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı yasanın 17. maddesine dayalı olarak alınan tescil kararında Kadastro Mahkemesinde taraf olan davacı ve davalılar yasal olarak hasım gösterilmediğinden tescil kararı yolsuz tescil hükmünde olup yapılan kamulaştırma işleminin geçerli olduğu söylenemez. Bu nedenle davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü yerine yasal olmayan gerekçe ile kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, 3) Davalılardan V.. V.. tarafından taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı ile ilgili olarak;dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 4) Davalılardan V.. V.. aleyhine irtifak hakkı ve pilon yeri bedeline hükmedildiği halde davalı idare lehine pilon yerinin tapusunun iptal, tescili ile irtifak hakkı tesisine karar verilmemiş olması, 5) Davacıların gerek DSİ gerekse diğer davalılar aleyhine açılan davalarını ıslah ettikleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuş olması, 6) Davalı idareler aleyhine hükmedilen bedel ile davacıların paylarına düşen bedellerin toplamlarının farklı olması, Doğru görülmemiştir. Davacılar ile davalılardan DSİ ve V.. V.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.