22. Hukuk Dairesi 2013/30087 E. , 2015/2379 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava…
**22. Hukuk Dairesi 2013/30087 E. , 2015/2379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davacının alacağının bulunduğunu, ödeme yapılamamasının sebebinin ödenek yokluğu olduğunu, icra takibine dayanak yapılan bordronun geçerliliğinin olmadığını, ödeneğin geldiği anda davacının alacaklarının hesaplanarak ödeneceğini, talep edilen rakamların doğruluğunun tartışmalı olması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, takibin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, işverenlikçe düzenlendiğini iddia ettiği "Metropol İmar A.Ş.-Kıdem ve İhbar tazminatı bordrosu" başlığıyla düzenlenmiş bordroya dayanarak, davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Söz konusu bordroda, net 52.695,60 TL kıdem tazminatı ve net 1.588,48 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirilmiş olup, toplam ./.. tahakkuk miktarı 54.284,08 TL'dir. İcra takibinde talep edilen alacak kalemleri ise, net 52.695,60 TL kıdem tazminatı, net 1.588,48 TL yıllık izin ücreti ve 710,00 TL kıdem tazminatı işlemiş faizidir. Davaya cevap dilekçesinde, takibe dayanak yapılan bordro üzerinde imza ya da kaşe bulunmadığı ve bordronun kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığı savunulmuş ise de, sunulan suret halindeki bordroda isim, soyisim ve işyerindeki ünvan açıklaması yapılması suretiyle toplam dört adet imzanın bulunduğu görülmektedir. Diğer taraftan, söz konusu bordronun toplam tahakkuk miktarı olan 54.284,08 TL'nin dava tarihinden sonra, "kıdem tazm-izin ücreti" açıklamasıyla, davalı işveren tarafından davacı işçiye banka aracılığıyla ödendiği, dosyaya sunulan makbuzla sabittir. Mevcut delil durumu karşısında, söz konusu bordronun işverenlikçe düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, icra takibinde talep edilen, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının (toplam 54.284,08 TL) dava tarihinden sonra ödenmesi nazara alınarak, sadece net 52.695,60 TL kıdem tazminatı alacağının işlemiş faizi olan 672,75 TL'lik miktar yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına ve 54.284,08 TL'nin yüzde yirmisi oranında hesaplanan 10.856,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Öncelikle, icra takibinde talep edilen net 52.695,60 TL kıdem tazminatı ve net 1.588,48 TL yıllık izin ücreti alacakları toplamı olan 54.284,08 TL, dava tarihinden sonra ödenmekle, asıl alacak miktarı yönünden dava konusuz kalmış ise de, 54.284,08 TL'lik tutara ilişkin icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden dava konusuz kalmamıştır. Dosya kapsamına göre, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, borçlu itirazında haksızdır. Anılan sebeple, 54.284,08 TL'lik tutara isabet eden icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar tesis edilmemesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, mahkemece, icra ve inkar tazminatı, asıl alacağın ( 54.284,08 TL) yüzde yirmisi oranında hüküm altına alınmış ise de, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesindeki yüzde kırk oranı, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'la değiştirilmiştir. Davaya konu, icra takip tarihi ise 19.06.2012'dir. Bu halde, söz konusu değişiklik eldeki dava bakımından nazara alınamayacağından, likit olan asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde oranın yüzde yirmi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan kıdem tazminatı hesaplamasına esas alınan giydirilmiş ücretin belirlenmesine yönelik davalı vekilinin itirazlarının nazara alınmaması ve hesaplamada tavan sınırının gözetilmemesi hatalı ise de, söz konusu hataların hüküm sonucuna etkisi yoktur. Çünkü, eldeki dava itirazın iptali davası olup, davacı taraf, işverenlikçe düzenlenen bordrodaki hesaba göre, kıdem tazminatı talep etmiş ve işverenlikçe de bahsi geçen tutar dava tarihinden sonra ödenmiştir. Bu yön nazara alınarak, hüküm sonucuna etkisi olmayan söz konusu hatalar, bozma sebebi yapılmamıştır. Anılan sebeplerle, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, dava tarihinden sonra ödenen 54.284,08 TL'lik tutara isabet eden icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden takibin devamına karar verilmemesi ile asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliğinin nazara alınmaması hatalı olup, bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. ./.. -3- SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; 1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun (1) numaralı bendine, bentte yazılı cümlelerden sonra gelmek üzere, "Dava tarihinden sonra ödenen 54.284,08 TL'lik tutara isabet eden icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden de itirazın iptaliyle takibin devamına" şeklindeki ifadeyi içerir cümlenin eklenmesine, 2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun (2) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine "Asıl alacağın (54.284,08 TL) yüzde kırkı oranında hesaplanan 21.713,63 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" şeklindeki ifadeyi içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 3,40 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi. . .